Hi Ashim,
I briefly summarize our discussion so far and reply you in CCN Theology column. PLS take a look of it and comment if any.
Thank,
Gilbert
※ 引述《Ashim》之銘言：
: : 1. 如同聖經不是本科普書籍，我們也沒有理由認定聖經是一本心理學書籍。假如您同意這命題，那麼我們如何能從聖經中拾取心理學相關的片段，成功發展出一個「屬靈心理學系統」﹖這個系統究竟是心理學的，還是屬靈的﹖還是有可能都不像﹖
: (a)「科普書籍」的「科普」是什麼意思？
: (b)聖經化的心理學可以從神對人性的評論做起，繼而是神對人生的安排、聖經人物的個案研究、智慧文學裏的思惟研究，再進一步做實際的臨床印證。但是 門外漢的假想還不見得對。Ashim 不是搞研究的，只是普通學神學的。
: (c)屬靈的學問是根據神所定、所啟示的定律和真理做研究的基礎，屬世的學問是根據人所發現、所解釋的定律和真理做研究的基礎。
: : 2. 假如我們接受您所謂「狹義」的神學定義，那麼似乎能夠印證今日基督教神學在學術界的孤立。但難道我們處理聖經裡的「神」時，可以掩耳不聽從人類學､神話學､社會學､史學而來的批判嗎﹖假如這樣，那麼我們又如何能期待神學成為顯學﹖﹙對不起，我想您不是學神學的。若這段話牽動到您的信仰立場，我們可以不繼續。﹚
: (d)「顯學」的定義是什麼意思？是大家都能研究的學問嗎？是都能討論的學問？為什麼神學不是人人都能夠參與的學問？因為神學的前提是﹕神所說的都是律法、都是真理，神所做的都是對的。這樣的前提不是大家所能接受的，把神的光圈拿掉後所研究的就不是神學了。
: (e)如果神學被定義成﹕「神所啟示的完全真理」，就沒有任何一個人所做成的學問可以來批判神學。一門學問形成的程序不外乎﹕觀察、收集、分析、假設、實驗，每個步驟都會因為某種的不完全而有不被注意的錯誤，結果就影響後續的步驟，後來就得修正、再實驗。所以沒有一門人做成的學問是完全的。
: (f)如果神學被定義成﹕「人對神完全啟示的瞭解」，也沒有任何一個學問可以來批判神學。在前提和治學範疇、治學對象就不同，隔行如隔山，即使是同類的學問，雖然有交集，還是不同；尤其是西方治學的方式，細分得很厲害，彼此河水不犯井水。
: (g)批判神學的研究方式，這是可以。比較神學和其他學問在前提和結論上的異同，這也是可以。神學和其他學問的差異是﹕神學不去發現未知的新定律，甚至視未知的定律為毒藥，神學只研究神已經啟示的定律。
: ==========
: ※ 引述《Gilbert》之銘言：
: : Hi Ashim,
: : 謝謝您的回應。我提出兩個看法，供您參考。
: : 1. 如同聖經不是本科普書籍，我們也沒有理由認定聖經是一本心理學書籍。假如您同意這命題，那麼我們如何能從聖經中拾取心理學相關的片段，成功發展出一個「屬靈心理學系統」﹖這個系統究竟是心理學的，還是屬靈的﹖還是有可能都不像﹖
: : 2. 假如我們接受您所謂「狹義」的神學定義，那麼似乎能夠印證今日基督教神學在學術界的孤立。但難道我們處理聖經裡的「神」時，可以掩耳不聽從人類學､神話學､社會學､史學而來的批判嗎﹖假如這樣，那麼我們又如何能期待神學成為顯學﹖﹙對不起，我想您不是學神學的。若這段話牽動到您的信仰立場，我們可以不繼續。﹚
: : ※ 引述《Ashim》之銘言：
: : : 「用聖經檢驗心理學(的哲學面基礎)」：如此並不能呈現聖經在心理學方面的整體觀。
: : : 「神學應該指揮心理學（及其他學問）的時候，神學就失去了與心理學（即其他學問）對話的能力」：(a)狹義的神學為封閉系統，所關心的是聖經裡的神，而不是人的心理､人的歷史。廣義的神學應該是神的創造和命定､神的作法和看法，要讓神和人對話。
: : : (b)就近代神學與人對話的歷史而言，人的護教常顯示對聖經認識的不足，人的攻擊聖經常基於不足夠的證據。
|
華文基督教歸正網留言版