編按：這篇文章是在信望愛BBS站(bbs.fhl.net)地方教會版(localchurch)上，Gilbert回給一位後來進入聚會所聚會的弟兄的文章，網主姑且命一篇名貼於網上。原作者標題是「一些不成熟的觀察」，但是從內容看起來，是很有參考價值的呢。綠色斜體字是原作者的文章，黑色是Gilbert的回文。

作者: gilbert (阿冠) 看板: LocalChurch

標題: Re: 一些不成熟的觀察

時間: Sun Jun 23 22:15:36 2002

wenching這篇文章真是好文章。我一點也不覺得是「不成熟」呢。

※ 引述《wenching (上帝看一切所造的都甚好?》之銘言：

: 一些不成熟的觀察

: 　　從宗派教會，轉到聚會所聚會已經將近一年了，因此，我想要談談「我所認識

: 的聚會所」。不過我承認：首先，我對聚會所的聚會幾乎只限於主日聚會，並且聚

: 會所中並沒有所謂「教義手冊」或「教會行政手冊」之類的書，所以我對聚會所的

: 認識只限於自己參加部分聚會的所得，以及與弟兄們交通的心得，所以認識是相當

: 有限、不完全的，不過我還是提出一些個人的看法，希望對雙方的對話有所幫助。

: 一、「聚會所」到底是什麼

: 　　一般對聚會所的瞭解，大概是「台灣僅次於長老會的第二大派」。但是若從聚

: 會所本身來看，聚會所的弟兄姊妹原本並無意另外成立一個宗派。事實上，聚會所

: 沒有（自認為的）創辦人、沒有系統性的教義（當然，有別具一格的信仰體系）、

: 沒有信條或信經，甚至「聚會所」也不是「我們這一派」的名稱，只是跟政府登記

: ，不得不以聚會場地登記的一個名字。在聚會所裡面，比較常見的自稱是「召會」

: （教會）或「主恢復」，但若是問聚會所的人是否自認為是「主恢復派」，答案一

: 定也是否定的。我認為，與其說聚會所是一個「宗派」，倒不如說聚會所是一種「

: 運動」更貼切，這個運動所追求的，乃是在教會的運作和本質上，更符合聖經，並

: 且能夠完成神永遠的計畫（經綸），只是它是以一種近乎分離主義的方式進行，而

: 不是向福音派般留在宗派裡面推動，並且有「異於一般」的聚會方式而讓人產生「

: 好大一派」的感覺。當然，我個人的觀察，是聚會所的確有「走向宗派」的因子存

: 在，這在後面會進一步討論。

這裡可能有一點點wording的concern。聚會所是不承認自己算是進行某個「運動」，

或者是某個「運動」的一部分。當聚會所想到「運動」時，他們所想到的是屬於所謂

「佈道大會」､「救世軍」､或者「為耶穌行軍」這種事情。聚會所對於某些基督教

術語是跟非會所中有所不同。比方說，「宗教」就是一個邪惡的東西。呵呵。這部分

你可以參考「奧秘的啟示」一書，福音書房出版，是李常受解以弗所書。

: 二、「聚會所」值得「一般宗派教會」學習的點

: 　　我並不想探討「誰的聚會方式比較符合聖經、比較正統」，只是我的確看到聚會

: 所有一些地方是值得一般宗派教會參考的：

: 1.組織架構：雖然聚會所定罪「牧師」這個制度，但是我在聚會所聚會一段時間後，

: 　對一般的牧師卻覺得更加敬佩了，因為宗派裡的「牧師」等於聚會所裡「長老＋區

: 　負責＋全時間」三合一的工作份量。在聚會所裡，主日話語供應（講道）的工作是

: 「分攤給大家」，而不是全部由一位同工「準備一篇完整的講道」，所以長老只要

: 　專門負責全教會的治理，並不需要「每週擠出一篇新東西」供應會友，區負責則負

: 　責每次聚會流程的主控，並且在「比較疑難的經文」提出補充說明即可，全時間則

: 　是負責造就性聚會（成全聚會）的講員。牧養的工作則由區負責擔任，負責每週的

: 　小排（類似團契）與探望，所以教會的事工是攤開來的，並不像宗派的教會由牧師

: 　、傳道一把抓，而那樣的沈重。當然，目前宗派教會也興起所謂「小組教會」的趨

: 　勢，我覺得這是正確的方向。

關於小組教會，嚴格來講，由新加坡堅信浸信會推動的「細胞小組教會」，是跟傳統西

方教會運作完全不同方法的新架構。在台灣某些教會推動的，也並不一定都一模一樣。

有些是百分百copy，有些則是做了修改。﹙這方面請參考拙作「淺析細胞小組教會」

http://ccn.fhl.net/editorial/cellchurch.htm﹚

聚會所對於小組教會的運作，跟「細胞小組教會」有所不同。很令人驚訝的是李常受在

1990年就有類似的觀念，甚至很具體的發展出了相關的做法。你可以參考李著「神命定

之路的操練與實行」，也是福音書房出的。目前有三個會所實行，並且很蒙祝福。分別

是台北市景美方面的會所﹙好像是十三會所﹚､永和市會所､還有印尼﹙古晉﹖﹚會所。

我相信隨著各召會的交通﹙相調﹚，這種做法會越來越被會所接納實行。

: 2.聚會方式：聚會所強調「人人盡功用」，除了兩個月一次的集中聚會，一般主日聚

: 　會都是分區，所以比較容易讓人人都發言，並且也是鼓勵人人都發言，這樣信徒比

: 　較有參與感，不會覺得自己只是來「做禮拜」，聽聽講道就回家了，當然，這也減

: 　輕帶領人的負擔。

: 3.話語供應：我覺得這是一般台灣教會非常缺乏的，聚會所有新約恢復本的註解，以

: 　及包含66卷聖經的生命讀經，一年七次的特會訓練，對話語的供應相當地豐富，並

: 　且每天由活力排帶領會友閱讀「晨興聖言」，我目前還沒看過有那個宗派的教會如

: 　此重視話語的供應。一般宗派教會話語的供應，主要只是靠著主日講壇，一週一次

: 　，半小時的講道，頂多加上主日學的課程，比較追求的信徒，也許會有每天個人的

: 　晨更，但是實在是缺乏適當的讀經材料輔助，我所知道有出此種材料的只有靈糧堂

: 　「靈糧日課」。我覺得宗派裡的弟兄姊妹也會同意，「話語」實在是基督徒力量的

: 　來源，如果缺乏話語，基督徒的生活必然是軟弱無力的，我覺得這是聚會所的長處

: 　。

先不管聚會所「話語」的準確與亮光是否全然被其他教會所接受，我個人的經驗是與你

相同的。我也認為聚會所在「話語」上的濃度很高，份量很大。早期有人說聚會所是

「靈恩派」，但我的觀察是，聚會所應該是很重視真理的﹙姑且不論這真理是否為會所

外所接納﹚。會所的訓練體系與教材也相當豐富，這點實在很令人羨慕。

至於訓練體系與教材，其實除靈糧堂外，還有若干教會有在發展，只是不見得有印行流

通於基督教出版界。

: 三、「會所思想」對國語教會的影響

: 　　令人苦惱地，以上三點似乎並沒有正面地影響到一宗派的教會，但是聚會所早期

: 的一些主張，的確帶給一般國語教會顯著的影響，我所看到的，主要有「屬靈人的追

: 求」，以及斷章取義的「人的破碎」。在國語教會，「要屬靈」幾乎成為一種「放諸

: 四海而皆準」的目標，信徒間一有不合，便以「你不屬靈」相指責，並且「要屬靈」

: 幾乎便成一種泛道德化的要求，所謂「屬靈」便是「待人謙恭有禮、喜愛讀經禱告、

: 不做世俗娛樂」的代稱。但是我再聚會所其實很少聽到「要屬靈」，常聽到的是「要

: 用靈」、「要操練靈」，就我的認識聚會所強調的其實是「在靈裡」，也就是「照著

: 人裡面的靈而行」，並不是外表有怎樣的表現就是「屬靈」。還有國語教會裡常有長

: 輩遇到晚輩不知長進，便喝叱「要破碎啊」，但是就我認識，會所的教導「要破碎」

: 並不是自己努力地把自己破碎，而是神自然會藉著環境、藉著教會生活，將你破碎掉

: 而且我在聚會所裡比較常經到的是「生命長大」、「成熟」、「變化」。而很少聽到

: 「破碎」。倪弟兄早期的教導竟然造成國語教會的流弊，實在是令人深覺可惜。

說得好極了。所以有所謂「泛靈命主義下台灣神學的貧乏」貲議出現。不過現在台灣的

教會應該逐漸從這種現象走向「泛敬拜讚美主義」或者「泛小組教會主義」。所以對基

督徒內在生命的專注，恐怕在聚會所中是留存比較多的。

: 　　另外，也有人指責會所思想造成國語教會的「反神學」、「反智」，但是其實會

: 所並不是教導信徒不要用理智，而是強調「理智」置於「靈」的管理之下，並且我們

: 人在被變化以後，理智應該是被拔高，變得更加清明才是。至於會所對神學的態度，

: 李弟兄曾表示過一般的系統神學無法容納它的思想，但是也不會認為信徒去閱讀、研

: 究神學是「大逆不道」的事。當然，會所的確認為，基督徒的所為，並不應該基於某

: 種學說，而是有了神的生命以後，自然的彰顯神的形象，所作所為自然能達到聖經的

: 要求。

從會所的屬靈淵源來看，受達秘與蓋恩夫人﹙後者在一般西方教會界持較負面的評價﹚

的影響，不能說沒有反智的疑慮。試舉蓋恩夫人與李常受兩例。

蓋恩夫人是很典型的神秘主義者。更準確的講，她被視為「寂靜主義者」。她主張「完

全棄絕自我的努力，藉著禱告全然交托主手。」當然這是注重內在的與主同在。她認為

「自我的努力會帶來不安。」在1685年「簡短禱告良方」一書中她更主張「自我棄絕，

被動完成主的旨意。」這本書後來被天主教會所禁。面對種種質疑，她要求召開依斯會

議﹙Conference of Issy﹚神學調查會議，最後被判異端，入獄六年。所以理智的努力

對蓋恩夫人來說，是負面的。當然神學--關於神的知識的學問--的努力，也是負面的。

李常受對於系統化的組織與神學知識的損抑十分明顯。李常受在「正當教會生活的恢

復」一書中中認為「撒但在古時曾利用猶太教來系統化所有的法利賽人，文士，祭司

長，以及民間的長老。今天撒但也利用基督教來系統化許多所謂的基督徒，離開主的身

體。」另外在「生命讀經範例 – 約翰一書」也提到，「讀經不是為著尋求知識，也不

是僅僅為著得著一點的教訓，一點屬靈的指導……讀經真實的益處總在於教我們得著生

命的供應。」為什麼聚會所有那麼多解經書，卻沒有教義書﹖由此可見。

不過後李常受時代﹙李常受後期至今﹚，我注意到會所開始不那麼排斥教義與神學，所

以開始有「肯定與否定」以及「真理辨正」等網頁開始出現。這些都是理智活動的成

果，也是神學以及教義發展的初步。可見「專重精義､棄絕字句」的文化已經有所改變。

我相信隨著這些網頁的出現，聚會所對於希臘文､甚至希伯來文，以及其他歷史中各代

的神學､教義了解也會更深刻，受早期李常受主張的影響也會越來越小。姑且不論目的

是什麼﹙護教或者發展教義﹚，這些都是好的。

: 四、為何聚會所讓宗派信徒「望而生畏」

: 　　其實聚會所近來比較強調「李弟兄職事的推廣」，意思就是希望聚會所中間的看

: 見，能帶給宗派聚會更多正面的影響，而不是一下就要求大家放下招牌，但是的確，

: 我自己是還沒看到有什麼影響，以下試著討論其中的原因：

: 1.聚會方式的奇特：一般信徒一來到聚會所間的聚會，第一個印象大概就是聚會所的

: 　信徒喜歡重複地、大聲地、此起彼落地呼喊，而被嚇到，而就我個人的體會，剛開

: 　始也蠻不習慣如此大聲呼喊，但是久了，竟也覺得與眾弟兄姊妹一起呼喊主名是一

: 　種釋放、一種享受。但是這種不一樣的聚會方式的確造成一般的信徒來到聚會所中

: 　間因「不習慣」而造成的隔閡與阻礙。

: 2.近乎分離主義的態度：我覺得這可與福音派做一比較，雙方同樣是對宗派「分而又

: 　分」的現象感到厭煩，但是福音派的方法，並不是否定宗派的傳統，而是仍然留在

: 　宗派內，藉著聖經的查考、宗派間的合作，尋求對話。聚會所則是與宗派「劃清界

: 　限」強調自己不在宗派之內，並且對於跨宗派的基督徒合作運動，也不熱衷。很明

: 　顯地，目前福音派已經在宗派內產生不容忽視的影響，福音派的思想，也愈來愈影

: 　響教會內年輕一派的信徒，可是聚會所好像仍然畫個圈圈，自己不太走出去，而是

: 　要別人走進這個圈圈裡，而造成宗派信徒的反感，也造成自說自話，思想上影響力

: 　薄弱的現象。

: 3.用詞的不同：聚會所每每喜歡用一些與一般基督教不一樣的詞，如經綸（其實是經

: 　營、管理）、相調（跟團契、交通差不多）、那靈（指基督的靈），並且認為非不

: 　如此不足以表達自己的思想，又提出一些新想法，如「神成為人、人成為神」（其

: 　實這也不是會所獨創），讓不明就裡的人來到中間，以為遇到了異端。

這些觀察是很中肯的。

對於聚會方式，近年來更激烈的方式也出現在非聚會所教會中。所以衝擊還小。某些教

會說方言､按手､大聲禱告，不亞於「呼喊主名」。不過重複喊相同的字句，那場面多

少是有點詭異的。所以聚會所初入西方世界，有觀察者評論是在洗腦，呵呵。

聚會所是不承認自己是分離主義，所以「近乎」這兩字很貼切。事實上聚會所自認是最

正統的教會，所以不願意與其他「人意組織」﹙這字眼近年很少用到﹚互動。說畫地自

限是事實，關門拒絕與其他教會交流，使得聚會所的優點漸漸不為人知，反倒讓人覺得

她孤芳自賞。很可惜的。

至於「術語」不同，恐怕也是關門後自然形成的結果。早期有些術語也被其他教會引

用，如「特會」､「破碎」､「聖別」等等。近期的「經綸」﹙原先叫「經營」﹚､

「相調」､「小排」等等就沒什麼教會引用了。可以說，聚會所自成一格，有自己的語

言。其實這也不簡單呢。就我觀察李常受晚年開始在早期基督教教義中看到一些亮光，

如「強調基督的人位﹙受造的人﹚」､「神人之說﹙人成為神､神成為人﹚」，也在他

離世後被繼續發展。你可以去看水流職事站這方面的專欄。所以我相信會有越來越多的

早期基督教教義中的某些元素會被強調出來。只是在早期基督教教義的論爭，恐怕也會

隨著這方面的發展而越來越多。亞流主義､型態論等爭議已經出現囉。你可以觀察觀

察。

: 五、未來的展望

: 　　其實最近的會所愈來愈想「走出去」，但是似乎還是讓人覺得「自以為是」而難

: 以接受，我覺得也許這是剛開始必然的現象，但是隨著時間，溝通的技巧應該會進步

: 才是。另外，會所現在也開始有系統性的神學論述，如「肯定與否定」雜誌的發行，

: 並且也有了「信仰告白」的制訂。當然，我個人是希望聚會所能永遠保持在主裡的新

: 鮮，而不要走入宗派的後塵，高舉某種思想（例如變成「經綸派」、「恢復派」），

: 或高舉某人（如大陸「常受主派」），或者把神學思想變成死板的教條，把信仰告白

: 變成要每人都誦讀的信經。另外，也希望前文中所說，眾人申言的聚會方式；分家、

: 分排（組）的架構；對神話語的重視，能更加影響其它的眾教會，而不只是片段的屬

: 靈人魔咒而已。

與其說「走出去」，我認為「打開門」更貼切。事實上「經綸」與「恢復」已經是聚會

所無可動搖﹙最起碼相當時間內﹚的堅持，也是聚會所認定至高無上的真理。因此我認

為「打開門」將是第一步。因為「合而不同」若無法達成，最起碼要先「彼此了解」。

聚會所的好主張若能傳揚出來，我相信會有正面的效果。但是既成事實是聚會所已經是

「經綸派」､「恢復派」，而且自認為是最正統的教會，所以我比較悲觀的認為除非能

放下這些獨特的堅持，保留討論的空間，否則這些堅持將遭遇「走出去被否定」的必然

結果。事實上，這些獨特的堅持並未在聖靈的光照下為普世信徒所接納。所以，若不保

留討論的空間，全然堅持這些無可質疑，那麼還有得談嗎﹖或者說，就你這一年來在聚

會所中所受的成全，你認為聚會所有容納這些主張「被質疑的空間」嗎﹖

謝謝你的這篇文章。我覺得真是很好的。

又，關於李常受對聚會所的影響，您也可以參考拙作「淺探聚會所 - 李常受帶領下的

發展與轉變」 http://ccn.fhl.net/editorial/LC.htm，並請批評指教。