Hi Ashim,
謝謝您的回應。我提出兩個看法，供您參考。
1. 如同聖經不是本科普書籍，我們也沒有理由認定聖經是一本心理學書籍。假如您同意這命題，那麼我們如何能從聖經中拾取心理學相關的片段，成功發展出一個「屬靈心理學系統」﹖這個系統究竟是心理學的，還是屬靈的﹖還是有可能都不像﹖
2. 假如我們接受您所謂「狹義」的神學定義，那麼似乎能夠印證今日基督教神學在學術界的孤立。但難道我們處理聖經裡的「神」時，可以掩耳不聽從人類學､神話學､社會學､史學而來的批判嗎﹖假如這樣，那麼我們又如何能期待神學成為顯學﹖﹙對不起，我想您不是學神學的。若這段話牽動到您的信仰立場，我們可以不繼續。﹚
※ 引述《Ashim》之銘言：
: 「用聖經檢驗心理學(的哲學面基礎)」：如此並不能呈現聖經在心理學方面的整體觀。
: 「神學應該指揮心理學（及其他學問）的時候，神學就失去了與心理學（即其他學問）對話的能力」：(a)狹義的神學為封閉系統，所關心的是聖經裡的神，而不是人的心理､人的歷史。廣義的神學應該是神的創造和命定､神的作法和看法，要讓神和人對話。
: (b)就近代神學與人對話的歷史而言，人的護教常顯示對聖經認識的不足，人的攻擊聖經常基於不足夠的證據。
: ==========
: ※ 引述《Gilbert》之銘言：
: : ※ 引述《Ashim》之銘言：
: : : 回應：(No.29)回應：RE:基督教諮商
: : (b)Gilbert 8/15 中的一段話﹕「擇善固執說：同意並接受心理學必須居於聖經權威之下。擇善固執者會採用心理學觀點幫助受輔者，然而當某些心理學與聖經衝突時，他會以聖經作為最高指導原則。」其實，這還是種混合說。所謂的最高指導原則應該是﹕聖經是我們某門研究的動機、方向、規則，世俗的心理學不但要用聖經來重新檢查和修改，也要根據聖經重新建立起新的心理學。
: : ======
: : 針對上面這一段我想回應一下。
: : 曾經我也在某次青宣聽過唐崇榮牧師講類似的看法，當時他說是「神學指揮哲學」。當時我很贊同這看法。但是現在我認為做這種宣告應當格外小心。
: : 如我在文中所提，神學與心理學的對話，我視之為科際整合，而不是由神學來指揮心理學。而「擇善固執說」並沒有意圖去發展由聖經出發（或者重建）的心理學，而是用聖經檢驗心理學的哲學面基礎，過濾掉不合聖經啟示的假說或者方式，而援引心理學的知識幫助別人。
: : 說得抽象一點，當我們認為神學應該指揮心理學（及其他學問）的時候，神學就失去了與心理學（即其他學問）對話的能力。
: : 十八世紀以來我們的神學並未能有與其他人文學科相提並論的進展，或許是導源於這種心態，使得神學越來越沒有能力與心理學､人類學､史學對談，因為服務於某種意識型態而成為封閉系統。
: : 純僅個人意見供您參考。
|
華文基督教歸正網留言版